农民工宿舍猝死，企业保险索赔遭拒，法院判决揭露保险责任边界

近日，一起涉及桂林农民工在宿舍内猝死的案件引发社会关注。事件中，企业为员工投保了团体意外险，但在员工不幸猝死后向保险公司索赔时却遭到拒绝，最终通过法律诉讼寻求解决。本文将结合案件事实、保险条款争议及法院判决，分析财产保险诉讼中的关键问题。

案件发生于广西桂林某建筑企业。一名农民工在单位提供的宿舍内休息时突发疾病猝死。企业此前为员工购买了团体人身意外伤害保险，保险范围包括意外身故和伤残。事发后，企业依据保险合同向保险公司提出索赔，认为员工的猝死属于意外事件，应获得保险金。保险公司以猝死属于疾病范畴而非意外伤害为由，拒绝了赔偿请求。

保险公司的拒赔理由主要基于保险条款中对“意外伤害”的定义：指外部、突发、非本意的客观事件直接导致身体受伤。保险公司主张，猝死多由内在疾病引发，不属于外部因素造成的意外，因此不在赔付范围内。企业对此表示不满，认为员工在宿舍内猝死与工作环境、劳累等因素相关，应视为意外事件，遂委托财产保险诉讼律师提起诉讼。

法院在审理过程中，重点审查了保险合同条款、猝死原因及相关证据。法院指出，保险合同中未明确将猝死排除在意外伤害之外，且根据《保险法》相关规定，保险公司有义务对免责条款进行明确说明。本案中，保险公司未能充分证明已履行该义务。同时，法院参考了医学鉴定和事实证据，认为猝死虽常与疾病相关，但可能由外部因素（如过度劳累）触发，属于突发、非本意的事件。最终，法院判决保险公司承担赔付责任，要求其向企业支付保险金。

这起案件突显了财产保险诉讼中的常见争议：保险责任范围的界定、免责条款的说明义务以及猝死等模糊事件的定性。对于企业而言，在投保时应仔细审核保险条款，确保覆盖潜在风险；对于保险公司，需加强条款透明度和沟通，避免因解释不清引发纠纷。律师在类似诉讼中，应注重证据收集和法律论证，帮助客户维护合法权益。

法院的判决不仅保障了农民工及其家属的权益，也警示了保险行业在合同设计和理赔处理中需更加规范。这起事件提醒我们，保险的本质是风险分担，而非推卸责任，只有通过公平合理的司法实践，才能促进保险市场的健康发展。